Certains partisans de Donald Trump ont d’abord nié toute implication des États-Unis dans les frappes israéliennes contre l’Iran.
Mais le président lui-même a ensuite revendiqué la responsabilité de l’opération. Il a précisé qu’il ne cherchait pas à instaurer un cessez-le-feu et qu’il se donnait deux semaines pour envisager une éventuelle riposte contre l’Iran. Pourtant, deux jours plus tard, il ordonnait des frappes ciblées sur les installations nucléaires iraniennes, avant d’annoncer, dès le lendemain, un cessez-le-feu.
Ses hauts responsables ont affirmé ne pas rechercher un « changement de régime », puis il a répondu : « Pourquoi pas ? », avant de déclarer hier que le changement de régime provoque le « chaos » et qu'il ne le souhaite pas.
Ils le considèrent comme un maître de la diversion . Ses détracteurs comparent cela à de la « schizophrénie ».
JD Vance appelle cela la doctrine Trump.
« Nous assistons à l’émergence d’une doctrine de politique étrangère qui transformera le pays — et le monde — pour le mieux », a déclaré le vice-président sur X, mardi, avant de détailler une vision stratégique que Donald Trump résume souvent en trois mots : « la paix par la force ».
« Ce que j’appelle la doctrine Trump est assez simple », a expliqué J.D. Vance lors du dîner républicain de l’Ohio le soir même. « Premièrement, il faut clairement définir l’intérêt national des États-Unis — en l’occurrence, empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire. Deuxièmement, il convient d’abord d’essayer de résoudre ce problème par des moyens diplomatiques. Troisièmement, si la diplomatie échoue, il faut recourir à la force militaire. »
L’ancien président James Monroe est souvent considéré comme le fondateur des doctrines présidentielles, ces grands principes qui guident la politique étrangère d’un chef d’État. Selon le Bureau de l’historien du Département d’État, la doctrine Monroe reposait sur trois piliers : la séparation des sphères d’influence entre les Amériques et l’Europe, la non-colonisation, et la non-intervention.
Depuis, plusieurs présidents ont formulé leurs propres doctrines, rarement de manière aussi explicite que Vance ne l’a fait pour Trump.
La doctrine de Joe Biden, quant à elle, demeure plus difficile à cerner. Après le retrait des États-Unis des grandes scènes multilatérales sous Trump et sa politique « America First », certains ont vu dans une tribune publiée dans le Washington Post avant le premier voyage présidentiel de Biden en Europe, en 2021, les prémices d’une doctrine :
« Réaffirmer l’engagement renouvelé de l’Amérique envers ses alliés et partenaires, et démontrer la capacité des démocraties à affronter les défis et à dissuader les menaces de cette nouvelle ère. »
Dans un article paru en août dans Foreign Affairs intitulé « Quelle était la doctrine Biden ? », Jessica T. Matthews, ancienne présidente du Carnegie Endowment for International Peace, écrivait :
« Quatre ans, c’est trop court pour établir une véritable doctrine de politique étrangère. »
Elle estimait toutefois que l’approche de Biden consistait à éviter les guerres visant à remodeler d’autres nations, et à restaurer la diplomatie comme instrument central de l’action extérieure américaine, démontrant ainsi que les États-Unis pouvaient s’engager profondément dans le monde sans recourir à la force militaire ni revendiquer une posture hégémonique.
Concernant Barack Obama, sa politique étrangère a souvent été résumée à une formule lapidaire : « ne pas faire de bêtises » (don’t do stupid stuff). Si certains y ont vu une approche trop prudente, voire naïve, ses défenseurs l’ont perçue comme une forme de sagesse, à la lumière des interventions militaires américaines désastreuses des décennies précédentes.
« La doctrine Obama repose sur une forme de réalisme : elle n’exclut pas l’usage de la puissance américaine, mais elle en reconnaît les limites pratiques et la nécessité d’une certaine lucidité », écrivait le chroniqueur E.J. Dionne Jr. dans le Washington Post en 2009.
En 2007, le magazine TIME décrivait la doctrine de George W. Bush comme mettant « l’accent sur la projection de la puissance militaire américaine ». Le chroniqueur conservateur Charles Krauthammer avait tenté, dès juin 2001 – soit avant les attentats du 11 septembre –, de définir cette doctrine comme un « nouvel unilatéralisme », visant à « renforcer la puissance des États-Unis et à la déployer sans complexe au service d’objectifs mondiaux qu’ils définissent eux-mêmes ».
Après le 11 septembre, de nombreux observateurs ont souligné l’importance d’un document stratégique publié par la Maison-Blanche en 2002, dans lequel la lutte contre le terrorisme était érigée en priorité centrale de la politique étrangère américaine. On y lisait notamment : « Nous défendrons la paix en combattant les terroristes et les tyrans. \[…] Nous ne pouvons pas protéger l’Amérique et nos alliés en nous contentant d’espérer le meilleur. L’Amérique tiendra pour responsables les nations compromises par le terrorisme, y compris celles qui hébergent des terroristes, car les alliés du terrorisme sont les ennemis de la civilisation. »
La doctrine de Bill Clinton est souvent associée à un discours prononcé à San Francisco en 1999, dans lequel il déclarait : « Les États-Unis ont non seulement la possibilité, mais aussi – j’oserais dire – la responsabilité solennelle de façonner un monde plus pacifique, plus prospère et plus démocratique au XXIe siècle. \[…] Nous ne pouvons pas tout faire ni être partout. Mais lorsque nos valeurs et nos intérêts sont en jeu, et lorsque notre action peut faire la différence, nous devons être prêts à intervenir. »
Si le vice-président Vance a récemment formulé de manière claire la doctrine de Donald Trump, certains analystes en avaient déjà entrevu les contours. En avril, le spécialiste des relations internationales Matthew Kroenig en esquissait les fondements, identifiant trois piliers qui sous-tendraient l’approche apparemment erratique du président en matière de politique étrangère :
1. L’Amérique d’abord;
2. Empêcher que les États-Unis ne soient exploités– que ce soit dans les domaines du commerce, de l’immigration ou de l’OTAN ;
3. Escalader pour désamorcer les tensions.
« Comme l’explique Trump dans The Art of the Deal, sa stratégie de négociation favorite consiste à formuler des menaces et des exigences extrêmes afin de déséquilibrer son interlocuteur et le pousser à revenir à la table des négociations dans une position affaiblie », écrivait Kroenig à propos de ce troisième pilier. Une analyse qui s’est révélée étonnamment prophétique, notamment dans le cadre de la gestion par Trump du conflit israélo-iranien.
Reste à savoir si cette doctrine – aussi perturbatrice soit-elle pour certains – parviendra à transformer durablement les États-Unis et le monde, et si oui, dans quel sens.
par Tchad de Guzman