Notre petite revue, gratuite et indĂ©pendante, fait du bruit grĂące Ă  vous ! Soutenez-nous, car mĂȘme les petites Ă©tincelles peuvent allumer de grandes idĂ©es🚀 Soutenir!

Le seul hack Internet qui pourrait tout sauver

La RĂ©daction


C'est si simple : supprimez 26 mots de la loi sur la dĂ©cence en matiĂšre de communications. Bienvenue dans un monde sans article 230.
 Cela n’a plus de sens de parler de libertĂ© d’expression en termes traditionnels. Internet a tellement transformĂ© la nature du locuteur que la dĂ©finition mĂȘme de la parole a changĂ©.

Le nouveau discours est rĂ©gi par l’attribution de la viralitĂ©. Les gens ne peuvent pas simplement parler pour eux-mĂȘmes, car il y a toujours un mystĂ©rieux algorithme dans la piĂšce qui rĂšgle indĂ©pendamment le volume de la voix de l'orateur. Si l’on veut ĂȘtre entendu, il faut parler en partie Ă  son public humain, en partie Ă  l’algorithme. C’est comme si la Constitution amĂ©ricaine avait exigĂ© que les citoyens s’expriment par l’intermĂ©diaire d’acteurs ou d’avocats qui rĂ©pondent Ă  la Compagnie nĂ©erlandaise des Indes orientales ou Ă  une autre grande entitĂ© Ă©loignĂ©e. Quel pouvoir doivent avoir ces intermĂ©diaires ? Alors que la logique mĂȘme de la parole doit changer pour que les gens soient entendus, est-ce encore de la libertĂ© d’expression ? Ce n'Ă©tait pas un problĂšme prĂ©vu par la loi.

Le moment est peut-ĂȘtre venu pour une rĂ©initialisation juridique et politique. Les lĂ©gislateurs amĂ©ricains des deux cĂŽtĂ©s remettent en question l'article 230 , le bouclier de responsabilitĂ© qui consacre l'Internet alimentĂ© par la publicitĂ©. Les ramifications auto-renforcĂ©es de seulement 26 mots – « aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne sera traitĂ© comme l’Ă©diteur ou l’orateur d’une information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information » – ont produit un Ă©cosystĂšme de mĂ©dias sociaux largement partagĂ©. avoir eu des effets dĂ©lĂ©tĂšres sur la dĂ©mocratie et la santĂ© mentale.

On attribue Ă  Abraham Lincoln la cĂ©lĂšbre boutade selon laquelle on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps. Peut-ĂȘtre que vous ne le pouvez pas, mais peut-ĂȘtre qu’Internet le peut. La parole imparfaite a toujours existĂ©, mais les moyens et l’ampleur de son amplification n’ont pas existĂ©. L’ancienne situation ne peut pas servir de guide pour la nouvelle.

L'ARTICLE 230 ÉTAITcrĂ©Ă© Ă  une Ă©poque oĂč la politique Ă©tait conçue pour libĂ©rer l'innovation sur Internet, maintenant ainsi l'avantage concurrentiel de l'AmĂ©rique dans le cyberespace. Les dĂ©buts d’Internet ont Ă©tĂ© soutenus par diverses politiques favorables, et pas seulement par l’article 230. Par exemple, les ventes organisĂ©es sur Internet n’Ă©taient souvent pas taxĂ©es au dĂ©but. En outre, Internet a Ă©tĂ© inaugurĂ© sciemment dans un Ă©tat incomplet, dĂ©pourvu de comptes personnels, de mĂ©canismes d’authentification, de normes de transactions commerciales et de nombreux autres Ă©lĂ©ments nĂ©cessaires. L’idĂ©e n’Ă©tait pas seulement qu’il Ă©tait plus facile de dĂ©marrer une conception minimale lorsque la puissance de calcul Ă©tait encore naissante, mais aussi que les Ă©lĂ©ments manquants seraient comblĂ©s par les entrepreneurs. En fait, nous donnions des cadeaux d’une valeur de mille milliards de dollars Ă  des partis sans savoir qui seraient les inĂ©vitables gagnants de l’effet de rĂ©seau.

L’article 230 a Ă©tĂ© promulguĂ© dans le cadre de la Loi sur la dĂ©cence en matiĂšre de communications de 1996, un effort lĂ©gislatif plus vaste dans le cadre de la Loi sur les tĂ©lĂ©communications de 1996. L'article 230(c)(1) accorde l'immunitĂ© aux services en ligne concernant le contenu gĂ©nĂ©rĂ© par les utilisateurs, garantissant que les sociĂ©tĂ©s hĂ©bergeant le contenu ne sont pas traitĂ©es comme des Ă©diteurs de ces informations. L’article 230(c)(2) offre au Bon Samaritain une protection contre la responsabilitĂ© civile lorsque les entreprises – ou les plateformes, comme nous les appelons aujourd’hui – suppriment ou modĂšrent de bonne foi le contenu rĂ©prĂ©hensible.
AprĂšs que le prĂ©sident Bill Clinton a promulguĂ© la loi sur les tĂ©lĂ©communications de 1996, il Ă©tait difficile de savoir comment les tribunaux pourraient l'interprĂ©ter. Une fois la poussiĂšre retombĂ©e, l’article 230 est apparu comme une sorte d’Ă©pĂ©e Ă  double tranchant. Il pourrait ĂȘtre utilisĂ© pour justifier la censure, tout en servant de protection contre la responsabilitĂ© des entreprises. Plus important encore, il a servi de tremplin au dĂ©collage de Google, Twitter et Facebook. (Et maintenant TikTok – qui, Ă©tant une entreprise chinoise, prouve que l’article 230 ne sert plus les intĂ©rĂȘts amĂ©ricains.)


L’impact sur la sphĂšre publique a Ă©tĂ© pour le moins considĂ©rable. En supprimant autant de responsabilitĂ©s, l’article 230 a mis en avant un certain type de plan d’affaires, basĂ© non pas sur les informations uniquement disponibles auprĂšs d’un service donnĂ©, mais sur l’arbitrage rĂ©munĂ©rĂ© de l’accĂšs et de l’influence. Ainsi, nous nous sommes retrouvĂ©s avec le modĂšle commercial trompeusement nommĂ© « publicitĂ© » – et toute une sociĂ©tĂ© plongĂ©e dans une compĂ©tition 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour attirer l’attention. Un Ă©cosystĂšme de mĂ©dias sociaux polarisĂ©. Des algorithmes de recommandation qui assurent la mĂ©diation du contenu et optimisent l'engagement. Nous avons appris que les humains sont plus engagĂ©s, du moins du point de vue d'un algorithme, par des Ă©motions rapides liĂ©es aux rĂ©ponses de combat ou de fuite et Ă  d'autres interactions Ă  enjeux Ă©levĂ©s. En permettant la privatisation de la place publique, l'article 230 a, par inadvertance, rendu impossible la dĂ©libĂ©ration entre des citoyens censĂ©s ĂȘtre Ă©gaux devant la loi. Les incitations perverses favorisent les discours grincheux, qui suppriment efficacement les discours rĂ©flĂ©chis.

Et puis il y a le dĂ©sĂ©quilibre Ă©conomique. Les plateformes Internet qui s'appuient sur l'article 230 ont tendance Ă  rĂ©colter des donnĂ©es personnelles pour leurs objectifs commerciaux sans compensation appropriĂ©e. MĂȘme lorsque les donnĂ©es doivent ĂȘtre protĂ©gĂ©es ou interdites par le droit d'auteur ou par une autre mĂ©thode, l'article 230 impose souvent la responsabilitĂ© Ă  la partie violĂ©e en exigeant des avis de retrait. Ce changement dans l’ordre des Ă©vĂ©nements liĂ©s Ă  la responsabilitĂ© est comparable Ă  la diffĂ©rence entre l’opt-in et l’opt-out en matiĂšre de confidentialitĂ©. Cela peut sembler un dĂ©tail technique, mais il s’agit en rĂ©alitĂ© d’une Ă©norme diffĂ©rence qui entraĂźne des prĂ©judices substantiels. Par exemple, les travailleurs des industries liĂ©es Ă  l’information, comme les informations locales, ont connu un dĂ©clin marquĂ© de leur rĂ©ussite Ă©conomique et de leur prestige. L’article 230 rend fonctionnellement impossible un monde de dignitĂ© des donnĂ©es.

Jusqu’Ă  prĂ©sent, la modĂ©ration du contenu a trop souvent Ă©tĂ© tributaire de la recherche d’attention et d’engagement, ignorant rĂ©guliĂšrement les conditions de service Ă©noncĂ©es par l’entreprise. Les rĂšgles sont souvent contournĂ©es pour maximiser l’engagement par l’inflammation, ce qui peut nuire au bien-ĂȘtre personnel et sociĂ©tal. L’excuse est qu’il ne s’agit pas de censure, mais n’est-ce vraiment pas le cas ? Les rĂšgles arbitraires, les pratiques doxantes et la culture de l’annulation ont conduit Ă  quelque chose de difficile Ă  distinguer de la censure rĂ©servĂ©e aux personnes sobres et bien intentionnĂ©es. Dans le mĂȘme temps, l’amplification de la libertĂ© d’expression incendiaire pour les mauvais acteurs encourage la domination de la foule. Tout cela se dĂ©roule dans le cadre du bouclier de responsabilitĂ© de l'article 230, qui donne effectivement carte blanche aux entreprises technologiques pour une version Ă  courte vue d'un comportement Ă©goĂŻste. Le mĂ©pris pour ces entreprises – qui ont trouvĂ© le moyen d’ĂȘtre plus que des transporteurs, sans pour autant ĂȘtre des Ă©diteurs – est la seule chose sur laquelle tout le monde semble ĂȘtre d’accord aujourd’hui en AmĂ©rique.

NÉGOCIER UN CONNUcar l’inconnu est toujours terrifiant, surtout pour ceux qui ont le plus Ă  perdre. Étant donnĂ© qu'au moins certains des effets de rĂ©seau de l'article 230 Ă©taient prĂ©vus dĂšs sa crĂ©ation, il aurait dĂ» y avoir une clause d'extinction. Il n'a pas. PlutĂŽt que de se concentrer exclusivement sur les perturbations qu’engendrerait la suppression de 26 mots, il est utile de considĂ©rer les effets positifs potentiels. Lorsque nous imaginons un monde post-230, nous dĂ©couvrons quelque chose de surprenant : un monde d’espoir et de renouveau qui mĂ©rite d’ĂȘtre habitĂ©.

Dans un sens, cela se produit dĂ©jĂ . Certaines entreprises prennent dĂšs maintenant des mesures de leur propre chef vers un avenir post-230. YouTube, par exemple, crĂ©e avec diligence des sources de revenus alternatives Ă  la publicitĂ©, et les meilleurs crĂ©ateurs disposent de davantage d'options pour gagner de l'argent. Ensemble, ces dĂ©marches volontaires suggĂšrent une conception de soi diffĂ©rente, plus proche de celle d’un Ă©diteur. YouTube est prĂȘt pour l’Ăšre post-230, semble-t-il. (D'un autre cĂŽtĂ©, une entreprise comme X, qui s'appuie fortement sur 230, a dĂ©truit sa valeur Ă  une vitesse Ă©tonnante.) De plus, il y a toujours eu des exceptions Ă  l'article 230. Par exemple, si quelqu'un saisit des informations privĂ©es, il existe des lois. pour le protĂ©ger dans certains cas. Cela signifie, par exemple, que les sites de rencontres ont la possibilitĂ© de facturer des frais au lieu de s’appuyer sur un modĂšle commercial de type 230. L’existence de ces exceptions suggĂšre que davantage d’exemples apparaĂźtraient dans un monde post-230.

Revenons au discours. Une diffĂ©rence entre le discours avant et aprĂšs Internet Ă©tait que l’ampleur d’Internet a « militarisĂ© » certains cas de discours qui n’auraient pas Ă©tĂ© aussi significatifs auparavant. Par exemple, un individu qui crie des menaces Ă  quelqu’un qui passe est trĂšs diffĂ©rent d’un million de personnes qui crient des menaces. Ce type de harcĂšlement amplifiĂ© et stochastique est devenu une caractĂ©ristique constante de notre Ă©poque – les discours effrayants – et il est possible que dans un monde post-230, les plateformes soient obligĂ©es de l’empĂȘcher. On imagine parfois qu’il n’y a que deux choix : un monde de harcĂšlement viral ou un monde d’Ă©touffement de la parole. Mais il existe une troisiĂšme option : un monde de discours dans lequel le harcĂšlement viral est attĂ©nuĂ© mais pas les idĂ©es. DĂ©finir cette option mĂ©diane demandera un certain temps de tri, mais cela est faisable sans 230, tout comme il est possible de dĂ©finir les limites des transactions financiĂšres virales pour rendre illĂ©gales les opĂ©rations de Ponzi .

Une fois cela accompli, la modĂ©ration du contenu pour les entreprises serait une proposition beaucoup plus simple. Les entreprises n’ont qu’Ă  respecter le premier amendement, et les tribunaux dĂ©velopperont enfin les prĂ©cĂ©dents et les tests pour les aider Ă  le faire, plutĂŽt que de laisser la charge de la modĂ©ration reposer entiĂšrement sur les seules entreprises. Les États-Unis peuvent s’appuyer sur plus de 200 ans de jurisprudence du Premier Amendement qui Ă©tablit des catĂ©gories de discours moins protĂ©gĂ©s – obscĂ©nitĂ©, diffamation, incitation, propos combatifs – et l’article 230 a effectivement entravĂ© son dĂ©veloppement pour l’expression en ligne. Le rĂ©sultat pervers a Ă©tĂ© l’Ă©lĂ©vation des algorithmes au-dessus du droit constitutionnel, cĂ©dant ainsi le pouvoir judiciaire.

Une fois la poussiĂšre jurisprudentielle retombĂ©e, les États-Unis exporteraient vers d’autres pays le Premier Amendement, promoteur de la dĂ©mocratie, plutĂŽt que le bouclier de responsabilitĂ© autoritaire et favorable Ă  l’article 230 et l’Ă©gout du contenu du plus petit dĂ©nominateur commun qui retient l’attention humaine mais ne fait pas ressortir. le meilleur en nous. AprĂšs tout, dans une dĂ©mocratie fonctionnelle, la place publique virtuelle devrait appartenir Ă  tout le monde. Il est donc important que ses conversations soient celles dans lesquelles toutes les voix peuvent ĂȘtre entendues. Cela ne peut se produire que dans la dignitĂ© pour tous, pas dans une bagarre.

L'article 230 perpĂ©tue l'illusion selon laquelle les sociĂ©tĂ©s de mĂ©dias sociaux d'aujourd'hui sont des opĂ©rateurs publics comme les compagnies de tĂ©lĂ©phone qui les ont prĂ©cĂ©dĂ©es, mais ce n'est pas le cas. Contrairement Ă  Ma Bell, ils organisent le contenu qu'ils transmettent aux utilisateurs. Nous avons besoin d’un dĂ©bat public approfondi sur ce Ă  quoi nous, le peuple, voulons que cet espace ressemble, et sur les pratiques et les garde-fous susceptibles de renforcer les liens qui nous unissent dans un objectif commun en tant que dĂ©mocratie. La viralitĂ© pourrait en venir Ă  ĂȘtre considĂ©rĂ©e comme un ennemi de la raison et des valeurs humaines. Nous pouvons avoir une culture et des conversations sans une course folle Ă  une attention totale.

ALORS QUE L'ARTICLE 230aurait pu ĂȘtre considĂ©rĂ©e davantage comme une cible de rĂ©forme plutĂŽt que d’abrogation avant l’avĂšnement de l’IA gĂ©nĂ©rative, il ne peut plus en ĂȘtre ainsi. Les mĂ©dias sociaux pourraient ĂȘtre un succĂšs commercial mĂȘme si leur contenu Ă©tait absurde. L’IA ne le peut pas.

Il a Ă©tĂ© suggĂ©rĂ© que l'IA a besoin de l'article 230, car les grands modĂšles de langage s'entraĂźnent sur des donnĂ©es et seront meilleurs si ces donnĂ©es sont librement utilisables, sans responsabilitĂ©s ni charges. Cette notion est incorrecte. Les gens attendent plus de l’IA que du divertissement. Il est largement considĂ©rĂ© comme un outil important pour la productivitĂ© et le progrĂšs scientifique. La qualitĂ© d’un modĂšle d’IA dĂ©pend des donnĂ©es sur lesquelles il est formĂ© ; en effet, les donnĂ©es gĂ©nĂ©rales amĂ©liorent les rĂ©sultats spĂ©cialisĂ©s. La meilleure IA viendra d’une sociĂ©tĂ© qui donne la prioritĂ© Ă  une communication de qualitĂ©. Par communication de qualitĂ©, nous n’entendons pas les deepfakes. Nous entendons un dialogue ouvert et honnĂȘte qui favorise la comprĂ©hension plutĂŽt que le vitriol, la collaboration plutĂŽt que la polarisation, et la poursuite de la connaissance et de l’excellence humaine plutĂŽt qu’une course vers le bas du tronc cĂ©rĂ©bral.


Le modĂšle de sollicitation de l’attention favorisĂ© par l’article 230 conduit Ă  d’Ă©normes quantitĂ©s de donnĂ©es de mauvaise qualitĂ©. MĂȘme si un modĂšle d’IA peut tolĂ©rer une quantitĂ© importante de donnĂ©es de mauvaise qualitĂ©, il existe une limite. Il est irrĂ©aliste d’imaginer une sociĂ©tĂ© mĂ©diatisĂ©e par une communication essentiellement terrible, oĂč cette mĂȘme sociĂ©tĂ© bĂ©nĂ©ficie d’une IA de haute qualitĂ© et sans entrave. Une sociĂ©tĂ© doit rechercher la qualitĂ© dans son ensemble, en tant que valeur culturelle partagĂ©e, afin de maximiser les bĂ©nĂ©fices de l’IA. C’est dĂ©sormais le meilleur moment pour que le secteur technologique mĂ»risse et dĂ©veloppe des modĂšles commerciaux basĂ©s sur la qualitĂ©.

Tout cela peut paraĂźtre intimidant, mais nous sommes dĂ©jĂ  venus ici. Lorsque le gouvernement amĂ©ricain a dĂ©clarĂ© que le public amĂ©ricain Ă©tait propriĂ©taire des ondes afin que la diffusion tĂ©lĂ©visuelle puisse ĂȘtre rĂ©glementĂ©e, il a mis en place des rĂ©glementations qui soutenaient le bien commun. Internet affecte tout le monde, c’est pourquoi nous devons concevoir des mesures pour garantir que notre discours public Ă  l’Ăšre numĂ©rique soit de haute qualitĂ© et inclut tout le monde. À l’Ăšre de la tĂ©lĂ©vision, la doctrine de l’Ă©quitĂ© a jetĂ© les bases de cette dĂ©marche. Une optique similaire doit ĂȘtre dĂ©veloppĂ©e Ă  l’Ăšre d’Internet.

Sans l’article 230, les algorithmes de recommandation et la viralitĂ© qu’ils suscitent seraient moins susceptibles de dĂ©former le discours. Il est tristement ironique que la loi mĂȘme qui a apportĂ© un succĂšs insondable serve aujourd’hui les intĂ©rĂȘts de nos ennemis en compromettant la superpuissance amĂ©ricaine : notre dĂ©mocratie constitutionnelle multinationale et alimentĂ©e par les immigrants. Le moment est venu de libĂ©rer le pouvoir du Premier Amendement pour promouvoir la libertĂ© d’expression humaine en donnant Ă  l’article 230 l’enterrement respectueux qu’il mĂ©rite.

Auteurs:
Jaron Lanier est informaticien, auteur et musicien. Il est actuellement le « Prime Unifying Scientist » de Microsoft mais ne parle pas au nom de l’entreprise.
Allison Stanger est professeur Leng de politique internationale et d'Ă©conomie au Middlebury College et auteur du prochain ouvrage Who Elected Big Tech ?

Getting Info...

Enregistrer un commentaire

Consentement Cookie
Nous utilisons des cookies đŸȘ sur ce site pour analyser le trafic, mĂ©moriser vos prĂ©fĂ©rences et optimiser votre expĂ©rience.
Oops!
It seems there is something wrong with your internet connection. Please connect to the internet and start browsing again.
AdBlock Detected!
Salut super-hĂ©ros de la navigation ! 🚀 On a dĂ©tectĂ© ton super-pouvoir anti-pubs, mais notre site a besoin de tes super-pouvoirs pour briller. 🌟 Peux-tu le mettre sur la liste blanche de ton plugin ? Ensemble, on sauve l'internet ! đŸŒđŸ’„ Merci, hĂ©ros ! 🙌 #TeamAwesome
Site is Blocked
Oops ! DĂ©solĂ© ! Ce site n'est pas disponible dans votre pays. 🌍😔
-->