Le gouvernement américain, déterminé à extrader et à juger Julian Assange pour espionnage, doit trouver un moyen de séparer ce qu’Assange et WikiLeaks ont fait en publiant des documents classifiés qui leur ont été communiqués par Chelsea Manning de ce que le New York Times et le Washington Post ont fait en publiant le même document. Aucune loi fédérale n’interdit à la presse de publier des secrets d’État. Cependant, les voler est un crime. C’est l’enjeu de la longue persécution de Manning, qui a été renvoyée en prison le 8 mars pour avoir refusé de témoigner devant un grand jury.
Si Manning, un ancien soldat de l’armée de terre, admet qu’elle a
reçu des instructions de WikiLeaks et Assange sur la façon d’obtenir et
de transmettre le matériel divulgué, qui a révélé des crimes de guerre
américains en Afghanistan et en Irak, l’éditeur pourrait être jugé pour
vol de documents classifiés. Les poursuites contre les dénonciateurs du
gouvernement ont été accélérées sous le gouvernement Obama, qui, en
vertu de la loi sur l’espionnage, a accusé huit personnes de
fuites dans les médias – Thomas Drake, Shamai Leibowitz, Stephen Kim,
Manning, Donald Sachtleben, Jeffrey Sterling, John Kiriakou et Edward
Snowden. Lorsque Donald Trump est arrivé au pouvoir, le lien vital entre
les journalistes d’enquête et les sources au sein du gouvernement a été
rompu.
Manning, qui a travaillé comme analyste du renseignement de l’armée
en Irak en 2009, a fourni à WikiLeaks plus de 500 000 documents copiés à
partir d’archives militaires et gouvernementales, y compris les images
vidéo du ’meurtre collatéral’
d’un hélicoptère militaire qui a abattu un groupe de civils non armés,
dont deux journalistes de Reuters. Elle a été arrêtée en 2010 et
reconnue coupable en 2013.
La campagne visant à criminaliser les lanceurs d’alerte a eu pour
effet de limiter la révélation de mensonges, de fraudes et de crimes du
gouvernement à ceux qui ont les compétences ou l’accès, nécessaires pour
pirater ou obtenir autrement des documents électroniques
gouvernementaux, tels que Manning et Edward Snowden. C’est pourquoi les
pirates informatiques, et ceux qui publient leurs documents comme
Assange et WikiLeaks, sont persécutés sans relâche. L’objectif de l’État
est de maintenir dans le plus grand secret les rouages internes du
pouvoir, en particulier les activités qui violent la loi. Cet objectif
est déjà très avancé. L’incapacité d’organismes de presse comme le New York Times et le Washington Post à
défendre vigoureusement Manning et Assange reviendra bientôt les
hanter. L’État n’a pas l’intention de s’arrêter à Manning et Assange. La
cible est la presse elle-même.
’Si nous avions réellement une justice digne de ce nom et une
presse indépendante, Manning aurait été témoin de poursuites lancées
contre les criminels de guerre qu’il a aidé à dénoncer ’, avais-je écrit après que Cornel West et moi-même avons assisté à la condamnation de Manning en 2013 à Fort Meade. ’Il
n’aurait pas été conduit, ligoté et enchaîné, à la prison militaire de
Fort Leavenworth. Son témoignage aurait fait en sorte que ceux qui ont
mené une guerre illégale, torturé, menti au public, surveillé nos
communications électroniques et ordonné l’assassinat de civils non armés
en Irak, en Afghanistan, au Pakistan et au Yémen soient envoyés dans
les cellules de Fort Leavenworth. Si nous avions une Justice digne de ce
nom, les centaines de viols et de meurtres que Manning a rendus publics
feraient l’objet d’une enquête. Les fonctionnaires et généraux qui nous
ont menti en nous disant qu’ils ne tenaient pas un registre des civils
morts seraient tenus responsables des 109 032 ’morts violentes’ en Irak,
y compris celles de 66 081 civils. Les pilotes de la vidéo ’Meurtre
collatéral’, qui montrait l’attaque par hélicoptère contre des civils
non armés à Bagdad qui a fait neuf morts, dont deux journalistes de
Reuters, seraient jugés en cour martiale.’
Manning a toujours insisté sur le fait que sa fuite des documents
classifiés et vidéos n’était motivée que par sa propre conscience. Elle a
refusé d’impliquer Assange et WikiLeaks. Plus tôt ce mois-ci, bien que
le président Barack Obama ait commué sa peine de 35 ans en 2010 après
avoir purgé sept ans de prison, elle a de nouveau été emprisonnée pour
avoir refusé de répondre à des questions devant un grand jury secret qui
enquête sur Assange et WikiLeaks. Lors de sa précédente incarcération,
Manning a enduré de longues périodes d’isolement et de torture. Elle a
tenté à deux reprises de se suicider en prison. Elle connaît par
expérience douloureuse les innombrables façons dont le système peut vous
briser psychologiquement et physiquement. Pourtant, elle refuse
catégoriquement de faire de faux témoignages devant les tribunaux au nom
du gouvernement. Sa probité morale et son courage sont peut-être la
dernière ligne de défense pour WikiLeaks et son éditeur, dont la santé
se détériore à l’ambassade d’Equateur à Londres, où il est terré depuis 2012.
Manning – qui s’appelait Bradley Manning dans l’armée – a subi une
opération de changement de sexe et a besoin d’un suivi médical. La juge
Claude M. Hilton a toutefois rejeté une demande d’assignation à
résidence présentée par ses avocats. Manning a obtenu l’immunité des
procureurs du district Est de Virginie et, parce qu’elle jouissait de
l’immunité, n’a pas pu invoquer la protection du cinquième amendement
contre l’auto-incrimination ni se faire représenter par son avocat. Le
juge l’a trouvée coupable d’outrage au tribunal et l’a envoyée dans un
établissement fédéral à Alexandria, en Virginie. Hilton, qui est depuis
longtemps une servante des organes militaires et du renseignement, a
juré de la garder en détention jusqu’à ce qu’elle accepte de témoigner
ou que le grand jury soit dissous, ce qui pourrait signifier 18 mois ou
plus derrière les barreaux. Manning a dit que tout interrogatoire par le
grand jury est une violation des droits du 1er, 4ème et 6ème
amendement. Elle a dit qu’elle ne coopérerait pas avec le grand jury.
’Toutes les questions de fond portaient sur mes divulgations
d’informations au public en 2010 – réponses que j’ai fournies dans le
cadre d’un long témoignage, lors d’une cour martiale en 2013 ’, a-t-elle dit le 7 mars, la veille de son incarcération.
’Je ne m’y conformerai pas, ni à aucun autre grand jury’, a-t-elle déclaré plus tard dans une déclaration publiée en prison. ’Le
fait de m’emprisonner pour mon refus de répondre aux questions ne fait
que me soumettre à une punition supplémentaire pour mes objections
éthiques répétées au système du grand jury.’
’Les questions du grand jury portaient sur des révélations d’il y a
neuf ans et ont eu lieu six ans après une enquête approfondie, dans
laquelle j’ai témoigné pendant presque une journée entière au sujet de
ces événements, ’ a-t-elle poursuivi. ’Je m’en tiens à mon précédent témoignage public.’
Manning a réitéré qu’elle ’ ne participera pas à un processus
secret auquel je m’oppose moralement, en particulier un processus qui a
été historiquement utilisé pour piéger et persécuter des militants pour
des propos politiques protégés ’.
Le New York Times, le quotidien britannique The Guardian, le quotidien espagnol El País, le quotidien français Le Monde et le quotidien allemand Der Spiegel ont
tous publié les documents WikiLeaks fournis par Manning. Comment
pouvaient-ils faire autrement ? WikiLeaks les avait humiliés pour qu’ils
fassent leur travail. Mais une fois qu’ils ont reçu les documents
incendiaires de Manning et Assange, ces organisations les ont abandonnés
sans pitié. Nul doute qu’ils pensent qu’en se joignant au lynchage
organisé contre les deux, ils seront épargnés. Ils ne doivent rien
connaître à l’histoire. Ce qui se passe, c’est une série de mesures
progressives destinées à étrangler la presse et à mettre en place une
version américaine du capitalisme totalitaire chinois. Le président
Trump a souvent proclamé son profond animosité pour des organes
d’information tels que le New York Times et le Washington Post, les qualifiant d’’ennemis du peuple’.
Tous les outils légaux donnés à l’administration pour fermer ces
organes d’information, ou au moins les vider de leur contenu, seront
utilisés avec empressement par le président.
Les poursuites intentées contre les dénonciateurs du gouvernement en
vertu de la Loi sur l’espionnage, les écoutes téléphoniques sans mandat,
la surveillance des communications des Américains et la persécution de
Manning et Assange font partie d’un processus interdépendant visant à
empêcher quiconque d’entre nous de connaître les rouages de l’appareil
d’état. Le secret qui en résulte est vital pour les systèmes
totalitaires. Les élites mondiales, leur idéologie dominante du
néolibéralisme exposée comme une escroquerie, en ont assez d’être
scrutés et de voir remettre en question leurs abus, pillage et crimes.
’L’État de sécurité nationale peut essayer de réduire nos activités ’, m’a dit Assange lors d’une de nos réunions à l’ambassade de Londres. ’Il
peut serrer le cou un peu plus. Mais trois forces s’y opposent. La
première est la surveillance massive nécessaire pour protéger ses
communications, y compris la nature de sa cryptologie. Dans l’armée,
tout le monde a maintenant une carte d’identité avec une petite puce,
donc vous savez qui est connecté à quoi. Un système aussi vaste est
sujet à l’usure et aux pannes. Deuxièmement, il y a une connaissance
répandue non seulement comment fuiter du matériel, mais aussi sur
comment fuiter et de ne pas se faire prendre, et même d’éviter des
soupçons de fuite. Les systèmes militaires et de renseignement
recueillent une grande quantité d’informations et les transmettent
rapidement. Cela signifie que vous pouvez aussi le sortir rapidement. Il
y aura toujours des gens dans le système qui voudront défier
l’autorité. Oui, il existe des moyens de dissuasion généraux, par
exemple lorsque le Ministère de la Justice poursuit et inculpe
quelqu’un. Ils peuvent décourager les gens de s’engager dans cette voie.
Mais l’inverse est également vrai. Lorsque ce comportement est couronné
de succès, il devient un exemple. Il encourage les autres. C’est
pourquoi ils veulent éliminer tous ceux qui donnent cet exemple.’
’La perspective à moyen terme est très bonne, a-t-il dit. ’L’éducation
des jeunes se fait sur Internet. On ne peut pas embaucher quelqu’un de
compétent dans un domaine quelconque sans qu’il n’ait été éduqué à
Internet. Les militaires, la CIA, le FBI, tous n’ont pas d’autre choix
que d’embaucher des gens qui ont été formés sur Internet. Ce qui
signifie qu’ils embauchent en nombre nos futures taupes. Ce qui signifie
que ces organisations verront leur capacité à contrôler l’information
diminuer à mesure que de plus en plus de personnes ayant nos valeurs
sont embauchées.’
Le long terme n’est pas aussi optimiste. Assange, ainsi que trois
co-auteurs – Jacob Appelbaum, Andy Müller-Maguhn et Jérémie Zimmermann –
ont écrit un livre intitulé ’Cypherpunks : Freedom and the Future of the Internet.’ Il prévient que nous ’galopons vers une nouvelle dystopie transnationale’.
L’Internet est devenu non seulement un outil d’éducation, écrivent-ils,
mais aussi un mécanisme pour créer une ’dystopie de surveillance
postmoderne’ qui est supranationale et dominée par le pouvoir mondial
des entreprises. Ce nouveau système de contrôle global va ’fusionner l’humanité globale en un seul réseau géant de surveillance et de contrôle de masse’.
’Toutes les communications seront surveillées, enregistrées en
permanence, suivies en permanence, chaque individu dans toutes ses
interactions sera identifié, tout au long de sa vie’, dit Assange dans le livre. ’Je pense que ça ne peut que produire une atmosphère très contraignante.’
’Comment une personne normale peut-elle être libre dans un tel système ?’ demande-t-il. ’[Il ou elle] ne peut tout simplement pas, c’est impossible.’
Ce n’est que par le cryptage que nous pouvons nous protéger,
affirment les auteurs, et ce n’est qu’en brisant les murs numériques du
secret érigés par l’élite du pouvoir que nous pourrons dénoncer les abus
de pouvoir. Mais en fin de compte, disent-ils, à mesure que les outils
de l’État deviendront plus sophistiqués, même ces mécanismes
d’opposition seront difficiles, voire impossibles à utiliser.
« L’Internet, notre plus grand outil d’émancipation, écrit Assange, s’est transformé en le plus dangereux facilitateur du totalitarisme que nous ayons jamais vu. »
C’est vers cela que nous nous dirigeons. Quelques-uns résistent.
Assange et Manning en sont deux. Ceux qui restent passifs pendant qu’ils
sont persécutés seront les prochains.
Chris HEDGES
Journaliste, lauréat du prix Pulitzer
SOURCE: Le Grand Soir
🔔Si vous aimez notre contenu, vous pouvez nous soutenir sur Tipee: https://fr.tipeee.com/elmesmar 🤗🤗
