Notre petite revue, gratuite et indĂ©pendante, fait du bruit grĂące Ă  vous ! Soutenez-nous, car mĂȘme les petites Ă©tincelles peuvent allumer de grandes idĂ©es🚀 Soutenir!

Les 10 polémiques scientifiques non résolues

La RĂ©daction
Depuis le dĂ©but de l’Ăšre open de la terre, c’est-Ă -dire depuis qu’on rĂ©flĂ©chit Ă  ce qu’on fout lĂ , la science n’a cessĂ© d’ĂȘtre traversĂ©e de grandes controverses qui, pour la plupart, on trouvĂ© leur terme dans une validation empirique d’une des deux thĂšses qui s’affrontaient. Mais ce n’est pas toujours le cas ; soit que l’on ne dispose pas des outils nĂ©cessaires pour valider une thĂšse, soit qu’un camp s’obstine Ă  dĂ©fendre son bout de gras, toujours est-il que certaines polĂ©miques ne sont pas encore rĂ©solues.
 1. L'existence ou non d'un point G

Alors il existe ou pas le point G ? NommĂ© ainsi d’aprĂšs le gynĂ©co Ernst GrĂ€fenberg qui avait un nom relativement trop cool, le point G fait l’objet d’une controverse dans la communautĂ© scientifique et mĂ©dicale car aucune Ă©tude sĂ©rieuse n’a permis de dĂ©montrer son existence. En rĂ©alitĂ©, s’il est acquis que certaines zones de la paroi interne antĂ©rieure du vagin sont plus Ă©rogĂšnes que d’autres, rien ne permet d’affirmer qu’une zone en particulier soit particuliĂšrement sensible aux stimulations. On estime que, si son existence Ă©tait avĂ©rĂ©e, le point G serait probablement la partie du vagin correspondant Ă  la face interne du clitoris. SI son existence Ă©tait avĂ©rĂ©e, bien sĂ»r.
2. La mémoire de l'eau

C’est le mĂ©decin immunologue Jacques Benveniste qui est Ă  l’origine de ce concept ayant donnĂ© ensuite naissance Ă  l’homĂ©opathie au crĂ©puscule des annĂ©es 90. En gros, voilĂ  le bouzin : l’eau aurait une propriĂ©tĂ© magique lui permettant de conserver les propriĂ©tĂ©s de substances ayant Ă©tĂ© plongĂ©es en elle mĂȘme aprĂšs leur retrait, et sans que d’Ă©ventuelles traces desdites substances puissent ĂȘtre dĂ©celĂ©es dans l’eau. Autrement dit : vous foutez une dose d’un agent actif dans une mare de flotte, vous retirez l’agent actif et y’a plus qu’Ă  foutre l’eau dans des pastilles pour soigner tout le monde. Les rĂ©sultats prĂ©sentĂ©s par Benveniste en 1989 ont immĂ©diatement Ă©tĂ© contestĂ©s par la communautĂ© scientifique et l’expĂ©rience a Ă©tĂ© jugĂ©e impossible Ă  renouveler. Pour autant, certains irrĂ©ductibles continuent Ă  dĂ©fendre cette thĂ©orie, aux premiers rangs desquels le professeur Luc Montagnier, Prix Nobel de mĂ©decine en 2008 et qui use de ces propriĂ©tĂ©s supposĂ©es de la flotte pour conduire des recherches dans d’autres domaines.

Moi c’est le cĂŽtĂ© eaux stagnantes qui me chiffonne dans l’histoire.

3. La téléportation de l'ADN

Kikoo revoilou Montagniou. Donc, on l’a dit, Montagnier, qui est pote avec Benveniste, est persuadĂ© qu’il existe une mĂ©moire de l’eau. Il a publiĂ© en 2009 une Ă©tude racontant plus ou moins ceci : si on fout de l’ADN dans de l’eau pure, celui-ci produit des signaux Ă©lectromagnĂ©tiques quantifiables que l’on peut transmettre Ă©lectroniquement Ă  un autre Ă©chantillon d’eau pure Ă©loignĂ© pour y tĂ©lĂ©porter l’ADN par magie.

Autant le dire tout de suite, l’Ă©tude a suscitĂ© les rires de la communautĂ© scientifique Ă  sa sortie. Pour autant, Montagnier s’accroche : en 2015, il a reproduit son expĂ©rience en essayant de la raccrocher Ă  la physique quantique. Bref, c’est probablement n’importe quoi, mais lui a l’air d’y croire dur comme fer.

4. L'histoire du suaire de Turin

Dans la Bible, il n’est fait aucune mention de suaire pour JĂ©sus. Pour autant, on a dĂ©couvert un suaire Ă  Turin ayant comme imprimĂ© les traits d’un homme crucifiĂ©. De lĂ  Ă  penser qu’on a dĂ©couvert le linceul de JĂ©sus, il n’y a qu’un pas. Pas franchi assez rapidement par un certain nombre de fidĂšles ET d’historiens qui ont affrontĂ© les critiques d’autres fidĂšles, scientifiques et historiens, lesquels affirment que le suaire n’est qu’une contrefaçon fabriquĂ©e Ă  la fin du Moyen-Ăąge. Une datation au carbone 14 rĂ©alisĂ©e en 1988 a confirmĂ© cette hypothĂšse, mais aucune autre Ă©tude n’a Ă©tĂ© menĂ©e et les convaincus continuent d’ĂȘtre convaincus.
Crédits photo (creative commons) : Domaine public
5. La fusion froide

Peut-on ou non rĂ©aliser une fusion nuclĂ©aire Ă  tempĂ©rature et Ă  pression ambiantes ? L’expression « fusion froide » est apparue pour la premiĂšre fois en 1956 et a donnĂ© lieu en 1989 Ă  une expĂ©rience semblant prouver la possibilitĂ© de rĂ©aliser une telle fusion. Mais cette expĂ©rience est difficilement reproductible et les sommitĂ©s scientifiques qui ont validĂ© la publication de ses rĂ©sultats ont Ă©tĂ© trĂšs critiquĂ©es pour leur laxisme. Bref, pour certains c’est l’avenir et pour d’autres c’est du charlatanisme.
 6. L'impact des OGM sur la santĂ©

Les OGM sont depuis 20 ans au coeur d’un triple dĂ©bat : le premier est Ă©thique et porte sur la pertinence de l’intervention humaine dans la modification du gĂ©nome ; le deuxiĂšme est politique et s’interroge sur les conditions de mise en place des OGM et le rĂŽle des mastodontes du secteur agroalimentaires comme Bayer ; le troisiĂšme est sanitaire et interroge les risques que reprĂ©sentent les OGM pour la santĂ© et l’environnement. Si les deux premiĂšres questions ne peuvent trouver de rĂ©ponse que par le dĂ©bat, la troisiĂšme est objective et fait l’objet de vives polĂ©miques. En gros, l’Ă©crasante majoritĂ© des Ă©tudes portant sur le sujet tendent Ă  dĂ©montrer que les OGM ne reprĂ©sentent absolument pas une menace pour la planĂšte et pour les ĂȘtres humains. Mais les contempteurs des organismes gĂ©nĂ©tiquement modifiĂ©s arguent qu’aucune des Ă©tudes menĂ©es ne s’est faite dans de rĂ©elles conditions d’indĂ©pendance et que les scientifiques qui les ont produites ont Ă©tĂ© juges et partie, subissant des pressions de l’industrie et des pouvoirs publics.

Bref, ça continue à faire parler dans les repas de famille.



7. L'impact des ondes électromagnétiques

MalgrĂ© une psychose ambiante, il semblerait, d’aprĂšs les conclusions des agences de santĂ©, que le seuil d’exposition des humains aux ondes Ă©lectromagnĂ©tiques soient, malgrĂ© leur multiplication, trĂšs infĂ©rieurs aux paliers dangereux. Si une bonne partie des Ă©cologistes s’inquiĂšte de la puissance des antennes-relais, la plupart des scientifiques s’accordent Ă  dire que diminuer leur nombre ou leur puissance augmenterait en rĂ©alitĂ© le volume d’ondes Ă©mises par nos appareils portables, ce qui pourrait conduire Ă  une hausse de l’exposition individuelle. Bref, a priori, les ondes ne sont pas dangereuses. Pour autant, des mĂ©decins, Ă  l’image de Marc Arazi, et d’autres membres de la communautĂ© scientifique, affirment le contraire et en veulent pour preuve leur expĂ©rience empirique : ils critiquent les organismes rĂ©gulateurs, les pouvoirs publics et les chargĂ©s d’Ă©tude qui ont Ă©valuĂ© la question.
8. Quelle est la matiĂšre de base de l'univers ?

Depuis qu’on s’est rendu compte que les Ă©toiles comme les galaxies reprĂ©sentaient 5% Ă  tout casser de l’univers, on a commencĂ© Ă  se demander de quoi Ă©tait fait le vide. La matiĂšre sombre, c’est quoi ? On n’est pas sĂ»r qu’il s’agisse de matiĂšre, en rĂ©alitĂ©, mais s’il s’agit de matiĂšre, qu’est-ce que c’est ? La communautĂ© scientifique se divise en deux camps sur cette question : d’une part, certains affirment que cette matiĂšre sombre est constituĂ©e d’objets gĂ©ants mais invisibles, comme les trous noirs ; de l’autre, leurs contradicteurs pensent que cette matiĂšre est un agglomĂ©rat de minuscules particules de forte masses qui n’interagissent absolument pas avec le reste de la matiĂšre. Et on n’en sait rien.
9. PossĂšde-t-on une Ăąme ?

Aujourd’hui, la science s’accord Ă  peu prĂšs dans son ensemble pour considĂ©rer que l’esprit, les pensĂ©es, la conscience sont une Ă©manation biologique du corps et qu’il n’existe pas de sĂ©paration entre le pensĂ© et l’ĂȘtre. Les pensĂ©es sont dĂ©sormais imaginĂ©es comme des processus cĂ©rĂ©braux chimiques ou Ă©lectriques et non comme une facultĂ© divine. Les neurologues et neurobiologistes tiennent en tous les cas pour cette hypothĂšse qu’ils illustrent par l’imagerie cĂ©rĂ©brale : pour autant, celle-ci ne traduit pas nos pensĂ©es directement mais ne fait qu’illustrer une activitĂ© cĂ©rĂ©brale corrĂ©lĂ©e Ă  une Ă©motion. Et pour une bonne partie des philosophes, c’est lĂ  que le bĂąt blesse : on peut toujours dĂ©crire un phĂ©nomĂšne mais certainement pas expliquer ce que cela fait de le vivre, ce qui implique nĂ©cessairement l’existence d’une entitĂ© non-mesurable, la conscience, ou l’Ăąme, si on est croyant.
10. La vie humaine est-elle prolongeable Ă  l'infini ?

Depuis une vingtaine d’annĂ©es, on sait comment prolonger la vie des souris ou des vers : de lĂ  Ă  penser qu’on pourrait en faire de mĂȘme avec les humains, hein… Et bah on n’est pas sĂ»r. Une partie de la communautĂ© scientifique affirme que le vieillissement humain pourrait ĂȘtre indĂ©finiment ralenti et, qu’Ă  court terme, il serait possible pour chacun de vivre en trĂšs bonne santĂ© jusqu’Ă  100 ans minimum et mĂȘme au-delĂ  dans l’avenir. Une autre partie s’oppose Ă  cette thĂ©orie et estime que la vie humaine est un jeu Ă  somme nulle : on ne pourra pas l’Ă©tendre Ă  l’infini pour des raisons biologiques. Affaire Ă  suivre.

Et est-ce qu’on dit pain au chocolat ou chocolatine ?
Source : France Culture

Getting Info...

Enregistrer un commentaire

Consentement Cookie
Nous utilisons des cookies đŸȘ sur ce site pour analyser le trafic, mĂ©moriser vos prĂ©fĂ©rences et optimiser votre expĂ©rience.
Oops!
It seems there is something wrong with your internet connection. Please connect to the internet and start browsing again.
AdBlock Detected!
Salut super-hĂ©ros de la navigation ! 🚀 On a dĂ©tectĂ© ton super-pouvoir anti-pubs, mais notre site a besoin de tes super-pouvoirs pour briller. 🌟 Peux-tu le mettre sur la liste blanche de ton plugin ? Ensemble, on sauve l'internet ! đŸŒđŸ’„ Merci, hĂ©ros ! 🙌 #TeamAwesome
Site is Blocked
Oops ! DĂ©solĂ© ! Ce site n'est pas disponible dans votre pays. 🌍😔
-->